Mercy
Mercy este un film care pleaca de la o premisa excelenta, pe care insa o face extrem de nerealista din cauza obsesiei de a face filmul extrem de dinamic. Spectatorul trebuie sa extraga el partea realista si moralizatoare a povestii. Va explic despre ce-i vorba, apoi voi vorbi un pic pe acest subiect.
Pe scurt, Mercy este un program prin care guvernul american incearca sa rezolve problema criminalitatii crescute. Ma rog, nu ni se spune daca guvernul statal ori cel federal, cert este ca noi vedem situatia din Los Angeles.
Practic, intr-un oras impartit la propriu in 2 parti (partea plina de revolte, aproape anarhica, si partea buna, elitista, unde e liniste si pace) exista un AI care este in acelasi timp judecator, jurat si … executor.
Principiul dupa care functiona acest AI era unul pur statistic: daca erai vinovat intr-o proportie mai mare de 92% ajungeai pe un scaun de executie. Pana la executie mai aveai fix 90 de minute in care trebuia sa iti dovedesti nevinovatia.
Cum ti-o dovedeai? Simplu: aveai acces la intreaga baza de date, puteai da telefoane (aveai un touch-screen pe care-l puteai folosi, dar puteai folosi si comenzi vocale), aveai multe posibilitati.
Noi il vedem pe acest scaun pe Chris Raven, care nu este un inculpat de rand. El este politist, fiind printre cei mai mari sustinatori ai programului Mercy. Stia exact cum functioneaza, l-a sustinut, l-a incurajat, l-a promovat, l-a considerat extrem de util. Acum trebuie sa se foloseasca de toate cunostintele lui pentru a-si putea dovedi nevinovatia in 90 de minute. Nu va dezvalui mai multe, va trebui sa mergeti #lacinema sa vedeti de ce anume este acuzat si cum incearca el sa-si dovedeasca nevinovatia.
Ca sa inchei cu aspectele cinematografice, mi-au placut fix 3 lucruri la acest Mercy:
- Mi-au placut interpretarile celor 2, Chris Raven este interpretat de Chriss Pratt, iar AI-ul (interfata AI-ului) este interpretat de Rebecca Ferguson. Excelenti amandoi, desi n-ar trebui, la un moment dat se formeaza o oarece chimie intre ei. Nu stiu daca acest cuvant, formeaza, este cel corect.
- Mi-a placut modul in care vedem povestea, de pe ecranul de pe care vede si personajul intreaga poveste. El era un fel de player, de jucator de jocuri electronice, care prin touchscreen si comenzi vocale dirija alte personaje, influenta intreaga actiune. El era, sa ne intelegem, legat la propriu in acel scaun.
- Mi-a placut intensitatea actiunea, mi-a placut modul in care suspansul tot crestea si mi-au placut twist-urile. Nu e doar unul si e foarte bine ca-i asa.
Acum, ca am terminat partea cinematografica, trebuie sa revin la ce ziceam la inceput. Inteleg ca filmul este intai si intai SF, este o distopie, insa marea problema a distopiilor este ca sunt luate ca atare, nu sunt luate in serios. Subiectul AI nu MAI este unul SF, inteligenta artificial fiind parte din viata noastra de peste 2 ani. Drept urmare, pretentia mea era sa vedem un film REALIST despre AI.
Caci da, un judecator AI este ceva foarte ofertant si foarte important. Premisa distopica anuleaza insa tot realismul. Mi-as fi dorit o inteligenta artificiala care sa te judece, insa nu in 90 de minute (de ce 90?! cine a ales aceasta durata si cum a ajuns la ea) si nu cu executie instanta. In acest moment in SUA dureaza cel putin 15 ani de la condamnare pana la executia efectiva. In acesti ani, familia condamnatului (impreuna cu avocatul/avocatii acestuia) se dau peste cap sa anuleze aceasta condamnare.
Nici macar acea chestie elementara, apelul la guvernator ori la Presedintele SUA, care poate gratia condamnatul ori macar comuta din pedeapsa capitala in inchisoare pe viata. Nici macar acest detaliu nesemnificativ cinematografic, dar extrem de important pentru filosofia juridica a americanilor, nu apare in acest film.
Evident, raman multe intrebari. Oare mi-ar conveni sa existe un astfel de judecator? Daca zic ca da, ca datorita acestor judecatori, datorita acestui program, tara in care traiesc este mai sigura, as fi ipocrit. Asa cum este si personajul Chris Raven. Caci atunci cand TU ajungi pe acel scaun, ceea ce pana atunci ti-a convenit devine un cosmar. Un judecator complet lipsit de sentimente, care judeca exclusiv pe baza faptelor, a dovezilor, este in teorie un judecator corect, un judecator pe care ti l-ai dori.
Cand insa tu esti inculpatul, lucrurile se vad radical diferite. Si fix din acest motiv spun ca acest film NU ar fi trebuit sa fie SF, nu ar fi trebuit sa fie distopic. Viitorul acesta nu este atat de indepartat. Si, bonus, nu cred ca trebuie sa vina o catastrofa, o mare anarhie, pentru a apela la judecatori (ori jurati) AI. Chiar cred ca viitorul ne va oferi asa ceva cat de curand.
Ca sa vorbesc strict de SUA, eu prevad ca unul dintre state sa introduca, in procesele cu jurati, unul sau mai multi jurati AI. Practic, procurorul si avocatul apararii vor trebui sa convinga atat niste jurati umani, cu argumente atat juridice, cat si sentimentale, dar si unul sau mai multi jurati AI, care trebuie convinsi numai si numai cu dovezi.
Stiu, am o parere mult prea proasta despre SF-uri. Pot admite asta. Insa nu e nimic FANTASTIC in a vedea un judecator AI. Nu este ca si cum am vorbi despre extraterestri. Este un viitor palpabil, perfect posibil (tehnic ar putea fi introdusi inca de acum), deci nu-ti trebuie prea multa imaginatie pentru asa ceva.
Nu, eu nu mi-as dori un judecator AI, eu nu mi-as dori o lume guvernata de AI. Dar eu sunt incuiat (nu ca-n Harry Potter), sunt batran, sunt prea conservator. Eu nu folosesc AI nici macar pentru chestiile basic. Si ma mai si laud cu asta.
Mergeti sa vedeti Mercy si ganditi-va daca voi v-ati dori o societate in care justitia sa fie facuta de AI. Nu complet, ci doar partial. Dar fix in partile esentiale.
Mercy va intra in cinematografe de vineri, 23 ianuarie 2026, fiind distribuit in Romania de InterComFilm Distribution.
ps: Ma bucur mult ca in cinematografele din Romania va intra tot cu titlul Mercy. Excelenta alegerea distribuitorului de a NU ii schimba titlul. Ma rog, o fi venit ordin de la producatorul global (MGM Amazon), habar n-am. Cert este ca ma bucur enorm ca un titlu atat de bun si sugestiv nu a fost stricat de vreo traducere aproximativa, caci nicio traducere nu ar fi fost EXACTA.
Be the first to leave a reply