The Big Short – Brokerii apocalipsei

Introducere The Big Short – Brokerii apocalipsei

Acest film este atipic. Nu poate fi analizat asa cum le analizam pe celelalte, nu putem vorbi despre puncte tari, puncte slabe si alte chestii in legatura cu acest film. Filmul are cateva probleme pe care le voi evoca mai jos. Asadar:

Filmul nu se adreseaza tuturor

Desi ruleaza in mall-uri, desi este promovat dupa distributie si dupa premiile CINEMATOGRAFICE castigate, filmul se adreseaza celor din domeniul financiar. Filmul este pentru economisti, pentru cei ce stiu ce sunt acelea SWAP-uri si CDO-uri, pentru cei ce pot intelege cu adevarat problemele dezbatute.

Desi in vreo 2 momente spectatorul primeste explicatii banale, de la Selena Gomes si de la un bucatar, jignind, de fapt, audienta cunoscatoare, si asa destul de putin numeroasa, in rest totul pare a ne fi strain noua, muritorilor de rand.

Legat de asta, imi vine-n minte o chestie: sunt niste persoane, habar n-am cat de multi sunt, care nu citesc niciodata o carte in pat, culcati, ci o citesc la masa, cu niste foi si un dictionar langa ei. Si frecventeaza foarte des acel dictionar. Pentru ei fiecare cuvant e important, daca au impresia, din context, ca inseamna ceva, insa el inseamna altceva? Cand i-am spus chestia asta unei amice, ea a replicat: daca e beletristica si nu deschizi dictionarul la fiecare zece pagini, inseamna ca ai o problema. In cazul in care un film trebuie vazut cu un dictionar langa (in cazul de fata unul economic), a cui o fi vina: a ta, ca spectator, sau a filmului?

Ceea ce ma duce cu gandul la urmatoarea problema …

Trebuia sa stim acele lucruri?

In liceu am avut putini profesori memorabili. Nu am nimic cu ei, isi faceau datoria, stiau felia lor, insa putini au reusit sa spuna chestii care sa-mi ramana in minte si astazi. Putini pot spune ca au fost decisivi. Sunt, insa, si exceptii.

Profa de engleza (cea din ultimii 2 ani de liceu) este o exceptie. Nu-i mai stiu numele, dar tin minte ce ne-a zis la un moment dat (in clasa a XI-a). Citez din memorie:

Fiecare profesor vine in fata voastra si va spune cat de frumoasa e materia lui. Istoria e frumoasa, geografia e frumoasa, fizica e frumoasa. Normal ca e frumoasa, ca d-aia si-au ales-o. Eu va spun cat de UTILA este materia mea. Din liceu nu va trebuie decat putine materii. La geografie trei sferturi din lucruri sunt inutile. Industria Romaniei? Pai nu mai e. Integralele de la matematica? Daca nu le folositi, devin inutile. Insa sunt 3 obiecte care va vor fi utile toata viata: limbile straine si economia! Orice meserie v-ati alege, trebuie sa stiti limbi straine, sa va intelegeti cu straini. Si oricum v-ati castiga banii, trebuie sa stiti sa-i investiti. Trebuie sa stiti ce-s alea fonduri de pensie, fonduri de investitie, cum si ce fac bancile cu banii vostri si tot asa.

Habar n-am ce mai face acea profa. N-am mai vorbit cu ea. Mi-a ramas, insa, in minte faptul ca trebuie sa stiu economie. Nu mi-a placut, mi s-a parut grea si, cumva, ca nu mi se potriveste. Parerile mele despre economisti sunt impartite: pe de-o parte, ii respect pentru ca pot intelege toate aceste mecanisme, pe de alta parte ii vad ca pe niste oameni care pot sa explice la perfectie De ce s-a intamplat fenomenul X, dar care HABAR NU AU sa pronosticheze ce se va intampla in viitor. Sunt niste foarte buni profeti ai trecutului.

In teorie da, ar trebui sa avem mai multe cunostinte economice. Da, ar trebui sa ne lasam mult mai greu pacaliti de catre banci. In teorie. Deci, cumva, filmul asta ar putea fi inclus in categoria film educativ: te face sa inveti anumiti termeni economici, care, cumva si candva, ti-ar putea fi utili.

Ceea ce ma duce la urmatoarea problema:

Ce gen este acest film?

Pe Cinemagia este catalogat in 2 feluri: in prezentare il vedem ca fiind Drama si Biografic, insa in recenzie, in chiar primul paragraf, il vedem catalogat drept Comedie financiara. Drama si biografic apar si pe IMDB, deci oficial asta este filmul. Conform standardelor cinematografice, sa zicem ca asta ar fi. Comedie nu poate fi pentru ca nu are happy-end (da, asta am aflat nu demult, la Comedy Cluj). Si, in opinia mea, indiferent care ar fi finalul, nu are cum sa fie comedie. Adica, nu stiu cum sa va explic, dar am alte asteptari de la o comedie. Eu as merge, insa, pe partea aia educativa si l-as numi, cumva, film istoric. Personajele alea sunt reale, chestiile astea chiar s-au intamplat, deci de ce ne e rusine sa-l catalogam astfel? Preferam o eticheta neutra, de drama, in loc sa spunem ca este film istoric?

Ceea ce ma duce la urmatoarea problema …

Imaginea-emblema a acestui film (dupa mine)

Cat adevar este in film?

Daca e sa ma iau dupa ce scrie aici, poza este incompleta. Sunt multe adevaruri, insa lipsesc anumite lucruri. De exemplu, doar Michael Burry are acelasi nume si-n film, ca si-n realitate (interpretat de Christian Bale). Se pun anumite probleme, in mod corect, se da vina pe bancheri (care-s de vina in proportie de 100%, conform filmului), insa nu este totul. Iar la intrebarea efectiva din titlu NU se poate raspunde procentual. Economistii sa raspunda la intrebarea asta, adica publicul tinta al acestui film.

Totusi …

Cinematografic, cum este The Big Short – Brokerii apocalipsei?

FOARTE bun. O distributie exceptionala, o interpretare pe masura, o regie foarte buna. Aproape perfect totul.

Si inca ceva: filmul reuseste sa te captiveze, desi este, in mod concret, extrem de greu de inteles. Desi stiam cum se termina totul (la dracu’, cu totii stim ca a venit criza in 2008), filmul a reusit sa ma faca sa stau cu sufletul la gura. Eram acolo, prins in poveste, si e mare lucru cand se intampla asta.

Totodata, o alta calitate a filmului este ca pe moment te face sa crezi ca ai inteles mecanismele, desi la final iti dai seama ca n-ai inteles nimic. Se joaca cu mintea ta, iti da impresia ca totul e simplu, insa in final constati ca nu prea ai inteles nimic. De bine sau de rau, judecati voi singuri.

Totusi …

De ce acest titlu?

Imi place sa dau in romanii care traduc aiurea titlurile filmelor, insa aici nu-i condamn. Romanii au reusit sa puna in titlu un cuvant care te duce cu gandul la ce se intampla in film. Titlul original este un joc de cuvinte pe care, insa, il intelegi abia dupa ce ai vizionat filmul. Daca-l intelegi si atunci.

Sunt unele persoane care aleg filmul doar conform titlului. Se duc la cinema, se uita acolo la titluri, eventual si la distributie, si aleg filmul. Oare cati or fi luat teapa alegand astfel acest film? La modul serios intreb…

Ceea ce ma duce cu gandul la urmatoarea intrebare …

Filmul a fost promovat corect?

Raspund din start: NU. Daca era un film de festival, unde se specifica in mod concret Adresat cunoscatorilor in ale economiei, puteam spune ca a fost promovat corect. Pe acelasi principiu, daca maine va fi facut un film despre Particula lui Dumnezeu, i s-ar da super-actori si s-ar folosi termeni din domeniul fizicii, as zice acelasi lucru. Eventual sa-l boteze si Working for God, or vreo chestie asemanatoare. Ceva sa atraga, dar sa ascunda esentialul: nu-l vor intelege toti.

Totusi, daca ne gandim la scopul celor care l-au produs, filmul a fost promovat corect. Te intereseaza ca oamenii sa-l aprecieze, sa-l inteleaga macar, sau te intereseaza strict sa vinzi bilete? Daca ai doar ultimul obiectiv, apai a fost promovat corect.

Nu e ca la blogging, unde daca cineva intra pe blogul tau, sta 5 secunde si iese, pentru ca nu a gasit ce cauta, e de rau. La filme ideea esentiala este sa se vanda biletele.

Poate, cine stie, exista persoane care pleaca de la premisa ca filmul trebuie vazut de 2-3 ori pentru a fi inteles, deci inca un bonus la incasari.

Care e morala?

Daca as fi facut analiza clasica, cu puncte tari si puncte slabe, morala as fi trecut-o la punctele slabe. Pe romaneste: nu exista morala. Nu inveti nimic din acest film. Inveti ca n-ar trebui sa te imprumuti mai mult decat iti permiti? Pai am impresia ca e ceva de bun simt. Inveti ca bancherii sunt niste infumurati, care traiesc pe alta lume? Pe langa faptul ca nu e sigur ca-s asa, sau, ma rog, ca-s toti asa, tot nu inseamna mare lucru. Tu, ca om, nu poti face nimic daca ei sunt in continuare asa.

Asa ca te uiti la aproape 2 ore de film din care inveti doar niste termeni economici (asta daca ulterior ori chiar in timpul filmului consulti niste dictionare; sau, ma rog, daca nu faci asta inseamna ca esti din domeniu, caz in care, la propriu, nu ai invatat nimic din film). O fi mult, o fi putin?

Concluzii The Big Short – Brokerii apocalipsei

The Big Short – Brokerii apocalipsei este un film greu de inteles pentru publicul larg, promovat in mod gresit. Cinematografic e aproape perfect, dar putini vor putea trece peste faptul ca nu inteleg mai nimic din ce fac acele personaje p-acolo. Morala nu prea are si nici macar nu e sigur ca lucrurile au stat asa. Nici macar ce gen e acest film nu stim sigur, dar poate-s eu prea pretentios. Are ceva premii si ceva nominalizari, daca chiar conteaza acest lucru pentru voi.

The Big Short – Brokerii apocalipsei intra din 29 ianuarie in cinematografe, adus in Romania de Ro Image 2000. Va invit sa-l vedeti si sa-mi spuneti daca e asa cum am zis eu. Salutari CINEMILE tuturor!