Rebelii din Hindostan – Thugs of Hindostan NU este un Piratii din Caraibe indian
Despre noul Rebelii din Hindostan – Thugs of Hindostan as putea sa va vorbesc pana maine si nu as termina. Un film extrem de complex, apartinand mai multor genuri (fictiune istorica, actiune, comedie, drama, cu foarte putine inserturi muzical), cu care criticii au fost mult prea duri, dar pe care publicul l-a apreciat. De fapt, publicul il adora, filmul batand absolut toate recordurile de incasari in India.
Din aceasta cauza, a acestei uriase discrepante dintre critici si public, eu va voi vorbi despre doua personaje: Firangi, interpretat de Aamir Khan, si Khudabaksh (interpretat Amitabh Bachchan). Ambii actori de top, ambii capetele de afis ale filmului.
Pe scurt, actiunea filmului este in felul urmator: in timpul coloniasmului britanic (mai precis anul 1795), o epoca de trista amintire pentru India, Compania britanica a Indiilor de Est stapanea prin forta acele tinuturi. S-a dus, insa, vestea ca o localitate, o comunitate, nu se supune regulilor. Aceasta comunitate era condusa de Khudabaksh. Veti vedea la inceputul filmului cum se ajunsese acolo, cine fusese candva conducatorul, cine i-a urmat la tron si alte detalii de genul.
Cumva in contrast cu Khudabaksh, rebelul care prefera sa lupte in loc sa plece capul, il avem pe Firangi, omul care se descurca si el cum putea. Care insela, pacalea, tepuia (alegeti voi cuvantul potrivit) pe toata lumea. Omul care era renumit ca stie pe toata lumea, din libertate ori din inchisoare. Omul care poate gasi chiar si pe cei ce nu pot fi gasiti.
Unicul lui scop era profitul. Nu conta de la cine vin banii.
Britanicii il angajeaza pentru a-l gasi pe rebelul Khudabaksh si a-l captura. Doar ca Firangi nu este deloc un om loial. Fata de nimeni si fata de nimic. Ramane sa-l descoperiti singuri.
Si, pentru a reveni la problema initiala, enorma discrepanta dintre opiniile criticilor si opiniile fanilor, trebuie sa spun ca marea problema a criticilor a fost acest personaj, Firangi.
Pe de-o parte, multi au considerat ca incearca sa-l copieze pe Johnny Depp, sa-i copieze personajul acestuia, Jack Sparrow. Iar aici discutia este extrem de ampla. Caci, intr-adevar, in multe momente personajul Firangi aduce aminte de Jack Sparrow. Doar ca are 3 mari avantaje:
1. Este un personaj MULT mai complex decat „echivalentul” sau american. Disney, in general, nu exceleaza prin personaje foarte complexe. Dimpotriva: filmele lor trebuie intelese de marea masa. Aici, Firangi este un personaj complex, greu de inteles, nici macar el nu pare a se intelege in multe momente.
2. NU este pirat sau, mai precis, nu este DOAR pirat. Atunci cand este pirat sa zicem ca bate spre Jack Sparrow (intr-o proportie, insa, de sub 50%). Doar ca el se ocupa cu multe altele si, avand in vedere contextul social si politic, lucrurile sunt clar diferite.
3. In multe momente pare ca-si ironizeaza echivalentul sau american, care ar putea fi vazut, astfel, ca un rival. In multe momente mi s-a parut ca Firangi nu incearca sa-l copieze pe Sparrow ci doar il ironizeaza. Poate doar mi s-a parut ori, dimpotriva, poate de fapt o face in mult mai multe momente.
Exact cum a spus si amicul meu Trif, a vedea Rebelii din Hindostan – Thugs of Hindostan drept o comedie dupa Piratii din Caraibe denota superficialitate. Da, aminteste de acea serie, dar este mai mult decat atat.
A doua mare problema cu personajul Firangi este imoralitatea lui. Acesta ar fi un exemplu negativ pentru societate. Lucru iarasi de discutat, este un subiect amplu. Problema mea este, insa, alta: de ce unii simt nevoia de a avea personaje eminamente pozitive, respectiv personaje eminamente negative? Oamenii au fost si vor fi intotdeauna plini atat de calitati, cat si de defecte. De ce unii vor sa judece totul in alb si negru si sa imparta personajele musai in bune si rele? Da, Firangi e un personaj carismatic, personajul principal, fabulos interpretat, care are momente in care-ti vine sa-l pupi, sa-l imbratisezi, dar si momente in care iti vine sa-l strangi de gat. Si-s cam egale ca pondere.
Acum, daca stau sa ma gandesc, marea problema a acestui film este ca nu este atat de indian pe cat si-au dorit unii. Are foarte putine inserturi muzicale, cele atat de specifice filmelor Bollywood, si are atat de putin romantism incat in multe momente simti ca nu te-ai afla la un film indian. Daca nu ai auzi limba, te-ai putea lesne imagina la un alt film. Nu chiar american, poate european (ori ceva japonez, coreean…).
Nu intru in alte detalii legate de Rebelii din Hindostan – Thugs of Hindostan. Nu sunt atat de cunoscator al culturii indiene, sunt convins ca-s multe lucruri importante pe care le-am ignorat, este clar ca indienii si strainii buni cunoscatori ai istoriei si culturii indiene ii vor intelege foarte multe substraturi, insa si unul ca mine s-a putut bucura de el. Este deopotriva un film complex, deloc simplist, adresat publicului inteligent, cult, dar fara sa fie de neinteles pentru marea masa. Este pentru toata lumea, fiecare avand libertate de a-l privi din ce unghi doreste/poate.
Rebelii din Hindostan – Thugs of Hindostan este clar un film de vazut. A aterizat in cinematografele Romaniei in acelasi timp cu India si celelalte tari. Drept urmare, dati fuga in cinematografe si vedeti-l. Daca a spart atatea recorduri in tara sa de origine, de ce n-ar sparge ceva recorduri si-n box office-ul autohton? Macar sa depaseasca celelalte productii Bollywood intrate in cinematografele noastre in ultimii ani.
Rebelii din Hindostan – Thugs of Hindostan a intrat in cinematografe din 9 noiembrie, fiind distribuit in Romania de BML New Age Entertainment.
1 thought on “Rebelii din Hindostan – Thugs of Hindostan NU este un Piratii din Caraibe indian”